美国为何不喜欢搞偷袭？今后会不会破例突然对他国不宣而战？

美国曾经就有搞偷袭的战例，美国并非不喜欢偷袭，而且偷袭也是他们的惯用手段之一。不要对美国存在有多大的幻想，帝国的野心，侵略的本性始终如一，美国的强大来之于他们称王称霸，为所欲为，充当世界警察，其实就是以侵略别国，牺牲别国为代价，如果有破例，不宣而战也是有可能的，就是变相的失败，也是无奈之举，再强大也有失手的战例。

什么是国家宣战权，有何用处，如果不宣而战会怎样？

国家宣战权很好理解，就是告诉对方“我要打你了，你准备准备”但很多人都不知道为什么要有这样的一个国际规定，也不知道一旦宣战所造成的后果。

国家宣战权是在1907年正式由国际组织合约协定的权利，规定了“缔约各国承认，除非有预先而明确无误的警告，彼此间不应开始敌对行为”从本质上面讲，这个规定也是为了避免战争，可以帮助本国领导人避免冲动，也可以帮助敌国领导人判断局势，而且大多宣战权也并不在总统的手中，比如美国，还需要经过国会的同意。

而一旦正式的对敌国宣战，也代表着两国的关系正式的从和平状态转入了战争状态，双方开始撤侨，撤离大使馆。

从现代战争中来讲，每一场战争的发动都有迹象可寻，不会出现无缘无故就突然爆发“冲突与战争”的情况，我们先来讲一下美国参加的朝鲜战争作为例子参考一下。

很多人都讲，美国人喜欢到处打仗，“入侵他国”但美国对于法理上面的东西玩的很六，从法理上都可以讲的过去，就先从朝鲜战争开始吧。

朝鲜战争从严格意义上来讲，是美国和前苏联两股超级强国的较量，前苏联支持朝鲜入侵韩国造成战争，并且在韩国即将招架不住的情况下，美国作为维护地区存在的考量下，亲自下场参加了战争。

而我国参加抗美援朝也是出于战略考量。而且形式也不是以正规军的方式参加，而是以志愿军，就像是美国一样，是打着“帮助”的旗号来的，这也是朝鲜战争参战各国出于战略考量的参战“形式”我和你并没有直接宣战，而是经过缓冲，属于那种“我是来帮助”的战争

而不宣而战和宣战大致上只有一种形式，那就是全面战争，其他的都是“局部战争”，当堂堂正正宣战还好，如果不宣而战，就要面临制裁。

就比如说二战时候的日本，因为二战的战败，失去了“宣战权”只有“自卫权”这就代表了日本只有在国土受到了攻击的时候才可以“被迫自卫”除此之外，其他的都是非法的，而至于日本在二战之后签订的“美日安保条约”也是对于日本的一个坑。

因为日本没有宣战权，无法发起战争，也不能进入战争状态，所以美国就有理由不帮助日本，但一旦美国对其他国家宣战，出于“条约”的性质，日本就必须要出兵和美国形成联盟，被迫的被绑在了美国的“战争状态”上。

可能也有人对我国曾经的“对越自卫反击战”和“对印自卫反击战”有疑问，让我那不是打仗了吗？是不是就代表宣战了，这里我要说一句，这两场战争都是我国受到了“挑衅”之后发起的“自卫反击战”，是在“忍无可忍”之下的被迫之举，是有人不让我们“热爱和平”的愤怒一击。

而且这两场战争也并没有宣战，是自卫的一种方式，而且我国在完全取得了优势的情况下，在取得了胜利的前提下，也“主动”“完全”的撤离了他国境内，这也是我国热爱和平的一种表现，但一旦有实质挑衅和让我们忍无可忍的前提下，我国“不愿打但也不怕打，必要时不得不打”毕竟我们虽然热爱和平但也是五大国之一！

所以，宣战是两个国家之间最严重的行为，一旦开始，只有停战或者是一方战败作为结束，这也是为什么这些年的美国没有再亲自下场，而是开始“代理人战争”的原因。

感谢阅读，评论区交流不同意见，欢迎关注老把头，带你拨开历史迷雾，以客观角度观看历史发展。